La Mark III era più "moderna" della mark II?
Moderatori: Fabio, dipparl, Ranfa
Regole del forum
Clicca per leggere le Regole del Forum. L'importante comunque è: no insulti; no razzismo; no politica; no link a materiale protetto da copyright, bootleg compresi. Leggi anche le Domande Frequenti (FAQ) prima di postare. Nuovo nel forum? Presentati qui!
10 messaggi
|Pagina 1 di 1
La Mark III era più "moderna" della mark II?
riascoltando i dischi con Hughes e coverdale mi è venuta questo dubbio
You are a smooth dancer but it's alright ...
- Almost human
- Messaggi: 150
- Iscritto il: mercoledì 24 novembre 2010, 0:32
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
A mio parere assolutamente no... La mark 2 ha cambiato gli stilemmi del rock mentre la Mark 3 li ha riproposti in una chiave blues funky... Inoltre quello che la Mark 2 ha fatto in cosi' poco tempo e' incommensurabile rispetto a tutti i gruppi a lei confrontabili...Non voglio negare la grandezza della MK3 er carita'
They didn't believe she was devil's Sperm.......
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Per me sì. Ma proprio perché in quegli anni i cambiamenti si susseguivano a un ritmo talmente serrato che pochi anni, in termini di evoluzione musicale, valevano un'eternità.
E quindi la MKII era più legata al rock della decade passata e alle lunghe jam di stampo jazz e blues, mentre la MKIII aggiungeva degli elementi funky-soul e un'aggressività ritmica che pochi anni prima sarebbero stati anacronistici.
Attenzione, più moderna non significa più innovativa: in questo caso la palma spetta alla MKII, che con In Rock ha praticamente inventato un genere, mentre la MKIII l'ha "solamente" portato verso nuove direzioni.
E quindi la MKII era più legata al rock della decade passata e alle lunghe jam di stampo jazz e blues, mentre la MKIII aggiungeva degli elementi funky-soul e un'aggressività ritmica che pochi anni prima sarebbero stati anacronistici.
Attenzione, più moderna non significa più innovativa: in questo caso la palma spetta alla MKII, che con In Rock ha praticamente inventato un genere, mentre la MKIII l'ha "solamente" portato verso nuove direzioni.
- Super trouper
- Messaggi: 1262
- Iscritto il: sabato 26 marzo 2005, 23:24
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Per conto mio sì, nella musica che hanno espresso, più à la page per i tempi nei suoni e nei ritmi, per di più registrata benissimo, nell'atteggiamento da rockstar dei nuovi entrati.
- Seventh heaven
- Messaggi: 4360
- Iscritto il: domenica 13 dicembre 2009, 19:47
- Località: Padova
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Per mio modesto parere , si!
più moderni e migliori le registrazioni....
più moderni e migliori le registrazioni....
- Soon forgotten
- Messaggi: 71
- Iscritto il: venerdì 3 agosto 2012, 13:38
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Forse erano più "al passo coi tempi", o meglio con un gusto musicale più diffuso. Di certo, a livello di innovazione in senso stretto la MKII era una scalinata sopra, nel complesso.
Non sono nemmeno tanto convinto della superiorità nella produzione dei suoni. Stormbringer è ben registrato, Burn, a mio parere, non è proprio fenomenale da questo punto di vista, anzi.
Non sono nemmeno tanto convinto della superiorità nella produzione dei suoni. Stormbringer è ben registrato, Burn, a mio parere, non è proprio fenomenale da questo punto di vista, anzi.
Non si dice "La copertina di In Rock sembra Mount Rushmore"
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"
http://www.flickr.com/photos/alepurple
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"
http://www.flickr.com/photos/alepurple
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Diciamo che se la Mark 2 avesse continuato..per stare al passo con i tempi avrebbe dovuto fare quello che ha fatto la Mark 3...la 2 e' stata nettamente più innovativa
..ma anche più definita..Portatrice di un genere che SOLO lei poteva fare..
..ma anche più definita..Portatrice di un genere che SOLO lei poteva fare..
- Soldier of fortune
- Messaggi: 575
- Iscritto il: venerdì 14 marzo 2008, 19:46
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
dipparl ha scritto:Non sono nemmeno tanto convinto della superiorità nella produzione dei suoni [...] Burn, a mio parere, non è proprio fenomenale da questo punto di vista, anzi.
Come no? Per me è ottimo sotto tutti gli aspetti, una delle produzioni migliori della loro discografia! Tra l'altro, proprio da Burn in avanti hanno cambiato approccio alla registrazione, aggiungendo più sovraincisioni, effettando la chitarra... in sostanza, realizzando più un lavoro "da studio" che non "da live" come in precedenza.
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Mah, a me i suoni su Burn non esaltano più di tanto. Non dico che sia prodotto male, assolutamente, però non è che mi entusiasmi molto da questo punto di vista.
Non si dice "La copertina di In Rock sembra Mount Rushmore"
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"
http://www.flickr.com/photos/alepurple
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"
http://www.flickr.com/photos/alepurple
Re: La Mark III era più "moderna" della mark II?
Uhm uhm uhm...
Secondo me la Mark III è stata più moderna per quel che noi "ora" intendiamo il "moderno"...
A livello di innovazione forse la Mark II è stata superiore (almeno per quel che riguarda In Rock: il suono di hammond, il fatto di aver registrato volutamente saturato ecc ecc).
Secondo me la Mark III è stata più moderna per quel che noi "ora" intendiamo il "moderno"...
A livello di innovazione forse la Mark II è stata superiore (almeno per quel che riguarda In Rock: il suono di hammond, il fatto di aver registrato volutamente saturato ecc ecc).
Screamin' out pictures of home...
Solieri bè, che dire...
(c) Jack78 - (tm) 2009
10 messaggi
|Pagina 1 di 1
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 0 ospiti