prendendo spunto da Chuck Norris e da Perfect Strangers 84
che si dichiara schifato dal pensiero di essere l'evoluzione
della scimmia.....continuiamo qui

a parte che secondo me (e milioni di studiosi) le prove ci sono
(e tante) non vedo cosa ci sia di schifoso nel pensare che
l'uomo sia l'evoluzione della scimmia.

casomai sono le scimmie che secondo me si sono fermate in tempo
vedendo che fava sia diventat l'uomo

appunto... anche io...
e poi come si diceva giustamente che quella evoluzionista è solo una teoria, anche al contrario zichichi non ha dalla sua la verità assoluta, così come gli altri suoi colleghi...

Com'è questa che mi era sfuggita? A qualcuno da ancora fastidio l'idea di evoluziuone? Ma stiamo scherzando? Suvvia, sull'argomento qualcosina so, in quanto mi è sempre interessato. Capisco che per i cristiani integralisti il rinunciare all'idea di essere stati creati è tutt'ora difficilotto, ma è così. Quella che si "deriva dalla scimmia" non è una dottrina (termine da applicare alla religione), bensì una solidissima teoria scientifica avvalorata da un sacco di prove biologiche, genetiche, paleoantropologiche, e in realtà non è neanche corretto il concetto che noi deriviamo dalle scimmie (non quelle antropomorfe attuali, perlomeno), è vero piuttosto che con esse abbiamo degli antenati comuni da cui deriviamo, sia noi che scimpanzè, gorilla, oranghi e via dicendo.
La citazione di Zichichi poi è quantomeno risibile. Il soggetto in questione è di quanto più sputtanato dalla comunità scientifica ci possa essere, e le sue fortune sono state quelle di legarsi a doppio filo al Vaticano, cercando di far quadrare in modo improbabile scienza e fede. Di conseguenza riesce a dire (il fisico Zichichi, non certo il paleoantropologo Zichichi - essere "scienziato" non vuol dire sapere tutto di qualsiasi argomento) anche cose assurde su nozioni scientifiche basilari, quali appunto l'evoluzionismo.
Ora capisco l'aver fede ed essere religiosi (in realtà non lo capisco molto ma ognuno è libero delle proprie scelte) ma non accettare l'evoluzione per simili ragioni lo ritengo veramente inconcepibile.

Spero ne venga fuori una gustosa discussione, questo è uno dei miei argomenti preferiti...

boh! e poi cosa ci sia di offensivo per l'uomo non lo capisco.....

Io dico che non c'è la certezza assoluta che la teoria di Darwin sia giusta al 100%!! ok!??
Dai poi avevo detto quella cosa così perchè la pensavo ma non mi va di fare discussioni su questo

and if you hear me talking on the wind you got to understand we must remain .... perfect strangers

http://www.giarre.com

io volevo capire cosa ti fa rabbia....

Appunto, hai detto una cosa che pensi e noi la si discute. Dove sta il problema?

Non si dice "La copertina di In Rock sembra Mount Rushmore"
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"

http://www.flickr.com/photos/alepurple

Ma poi la teoria di Darwin ha avuto a sua volta un'evoluzione man mano che le scoperte scientifiche avanzano, basti pensare che ai suoi tempi non si conosceva la genetica (che poi, una volta scoperta non ha fatto altro che confermare la teoria darwiniana) e che le conoscenze in biologia non erano certo quelle di oggi. Solo che la base di quello che ha intuito e descritto è giusta, e con le successive scoperte ci sono stati solo perfezionamenti e conferme.
Peraltro c'è chi non ha ancora evidentemente superato lo shock di scoprirsi "animale fra gli animali", solo con una specializzazione, rispetto agli altri, di avere un'elevata capacità di elaborazione mentale. Ovvero, se ogni animale ha delle caratteristiche che lo specializzano (capacità di corsa, volo, arrampicata, agilità, forza e tutto il resto) la nostra specie ha quella contenuta nel cervello. Il tutto semplicemente frutto di un'evoluzione. D'altronde credo che nella coscienza collettiva le teorie darwiniane siano state una delle più grandi rivoluzioni, e dei più grandi traumi della storia dell'umanità. Niente più discendeze o soffi divini, niente più creazione dal nulla, nessuna nobiltà che eleva ad un rango superiore, ma il frutto d'una selezione naturale da altre specie animali. Non a caso c'è ancora chi osteggia quella che ormai è un'evidenza scientifica (i settori più retrivi della Chiesa in primis, ma questa non è una novità...) da un secolo e mezzo, chi non riesce ancora ad accettare le nostre vere origini, che solo una visione ristretta ed antiscientifica può a questo punto definire più "umili" d'un ipotesi creazionista. Ma non c'è poi molto da fare, dovranno mettersela via anche loro, e rassegnarsi ad avere come nonno un bello scimmione preistorico. D'altronde è andata così, non c'è nulla di disdicevole o di ripugnante, è la natura delle cose. Che creazionisti o meno va avanti ugualmente per la sua strada.

L'evoluzione è una teoria e ancora oggi la scienza non trova "l'anello di congiuzione" tra l'uomo e la scimmia.
Non è stato provato nulla e se ciò fosse avvenuto da "teoria" si passerebbe a "legge" scientifica.

Non credo assolutamente nell'evoluzione ma sono fermamente convinto che esista Dio e che abbia creato tutto.

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Mi avete fatto venire voglia di riascoltare il Banco del mutuo soccorso!

fdr

Suvvia... Posto il fatto che se è vero che l'evoluzione, come qualsiasi enunciato scientifico è una teoria, è anche vero che è suffragata da una tale quantità di studi e di prove che è veramente difficile metterla in dubbio. D'altronde qualsiasi scoperta che ha fatto andare avanti l'umanità è nient'altro che una teoria, ma funziona. E non ho sentito nessuna teoria dei creazionisti, o qualcos'altro di alternativo, che riesca in qualche modo a contrapporsi in maniera valida all'evoluzione. Creati? Ok, in base a quali prove? Ad un libro scritto qualche migliaio di anni fa da antichi senza nessuna moderna conoscenza scientifica? Mi sembra un po' poco, in realtà...
La favoletta dell'anello mancante poi è ampiamente superata dalla teoria dell'evoluzione stessa. In realtà non esiste un unico "anello mancante", ma una serie di graduali e leggeri passaggi intermedi che portano alle forme di vita attuali da altre più primitive. E questo è testimoniato da innumerevoli reperti fossili. Nel caso più spinosetto e delicato, cioè l'origine della specie umana, sono stati ritrovati numerosissimi di questi "passaggi intermedi" fossili. Tenedo conto che noi e le attuali scimmie antropomorfe, come dicevo precedentemente abbiamo antenati comuni, bisogna vedere la nostra storia evolutiva come un percorso dal quale ogni tanto si staccano delle diramazioni. L'ultima di questa diramazione è l'antenato che abbiamo in comune con gli scimpanzè, coi quali abbiamo oltre il 98% di tratti genetici in comune, e dai quali ci separiamo più di 5 milioni di anni fa. Uno dei reperti fossili ritrovati più interessanti è una scoperta relativamente recente, l'ardipithecuus ramidus, che per età e caratteristiche generali è uno degli ominidi che più si avvicina a questa separazione (ha quasi 5000000 di anni), a questo ultimo antenato comune che abbiamo con gli scimpanzè. Ovviamente esistono ben altri reperti, necessariamente incompleti (la fossilizzazione è un evento assai raro in natura) che portano tutti a conclusioni perfettamente coerenti con la teoria evolutiva. Di conseguenza la storia del famoso "anello mancante" non ha nessun senso, se si segue anche un minimo il dibattito scientifico con relative scoperte. E' un'obiezione del tutto superata, meglio aggiornarsi un po' non trovi?

Mah...le valanghe di prove a livello di genetica e di ritrovamenti fossili non contano nulla, vero?
Invece è più attendibile una dottrina che, se vogliamo essere rigorosi, afferma che la terra avrebbe poco più di 4000 anni d'età

Non si dice "La copertina di In Rock sembra Mount Rushmore"
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"

http://www.flickr.com/photos/alepurple

Per carità, senza offesa per nessuno, ma mettiamo un po' di ironia in questa frase, qualche faccina o che so io, se no sembra una uscita di Malmsteen!

Non mi pari molto preparato sull'argomento creazione.

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Perchè? Non mi fà ridere...la mia è un'opinione che va rispettata come chi la pensa al contrario.

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Ma che argomento è la creazione? La fedeltà ad una credenza vecchia qualche migliaio di anni senza il minimo supporto scientifico? Cos'hai da rispondere e con quali argomenti alla sensatissima questione posta da Dipparl?

Newton ha provato le sue teorie diventando così LEGGE
Galileo idem.
Einstein idem.
ecc.......


Darwin è rimasto alla teoria ed ancora oggi è teoria.

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Assolutamente, sì. Era solo per dire che, messa giù così, mi sembra un po'...come dire, estremamante rigidina come posizione. Penso che nemmeno Ratzinger la sottoscriverebbe...poi, ognuno è libero di fare, pensare, quello che etc. etc.

fdr

danielez: un "riassunto" non riesci a farlo?
a leggere post così lunghi mi annoio... un pò come la gente che veniva vedermi suonare qualche anno fa....
oggi spero non sia più così

Lei danza in un cerchio di fuoco... e si sbarazza della sfida con una scrollata...
http://www.myspace.com/menestrello68

Cos'è, una risposta? Per confutare l'evoluzione, ci vorrebbe una controteoria che non solo la smonti, ma proponga valide alternative con una mole di prove perlomeno altrettanto ampia di quella a supporto dell'evoluzione. Contrapporre ad essa il fatto che non è una legge ma una teoria è un argomento che più che debole è inesistente.
E comunque non hai neanche provato a rispondere con argomenti alle questioni che abbiamo posto. Altro che anello mancante...

Alcuni fondamentalisti sostengono che per spiegare la storia preumana bisogna ricorrere al creazionismo anziché all’evoluzionismo. Affermano che tutta la creazione fisica fu prodotta tra 6.000 e 10.000 anni fa in soli sei giorni letterali di 24 ore ciascuno. Ma così facendo promuovono un insegnamento non scritturale che ha indotto molti a mettere in ridicolo la Bibbia.Quando la Bibbia parla di giorni, intende sempre giorni letterali di 24 ore? Genesi 2:4 parla del “giorno che Dio fece terra e cielo”. Questo unico giorno abbraccia tutti e sei i giorni creativi del capitolo 1 di Genesi. Nell’uso biblico un giorno è un’unità di tempo di durata definita che può abbracciare anche mille anni o molti millenni. I giorni creativi menzionati nella Bibbia possono essere durati migliaia d’anni ciascuno. Inoltre, la terra esisteva già prima che iniziassero i giorni creativi. (Genesi 1:1) Sotto questo aspetto, perciò, il racconto biblico è compatibile con la vera scienza.

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Eh, capisco, ma quello che scrivo non è semplice, e lo dico già in estrema sintesi. D'altronde se l'argomento interessa credo valga la pena leggerselo e poi approfondilo anche da fonti qualificate.

Sarebbero queste le prove scientifiche del creazionismo? Un giochetto di cifre?

Daniele ti chiedo...

Come mai le quattro forze fisiche fondamentali sono calibrate con una precisione così straordinaria, rendendo possibile l’esistenza dell’universo e della vita?

Come si spiega l’enorme complessità, spesso irriducibile, degli organismi viventi?

Come mai la documentazione fossile è lacunosa, e dove sono le prove dell’esistenza di organismi intermedi, o anelli di congiunzione, fra le principali categorie di esseri viventi?

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord