bravo ran!
auguri anche a te e come al solito complimenti per il post!

RANFA
http://www.andrea-ranfa.com

Commento interessante quello di Ran in cui condivido il degrado a cui la Chiesa Cattolica è arrivata da anni ormai. Ebraismo, Islam, Induismo, Buddismo, sono tutte grandi religioni che sostengono nelle loro radici la creazione quindi non è corretto focalizzare il discorso solo sulle basi cattoliche anche se spesso si è dimostrata la religione più incoerente.

Non condivido invece il passaggio in cui ritieni fanciullesco credere che Dio abbia rifinto l'opera e che sia poco importante il riflettere sull'anello mancante.
Il primo è ovviamente il risultato finale di un ragionamento che si basa sul capire perchè tutto è chiaramente venuto secondo le direttive di un Creatore e il secondo aspetto (l'anello mancante) rimane ancora oggi uno dei puni più fragili della teoria evoluzionistica cosa su cui non è possibile passarci sopra con leggerezza.
A questo vanno aggiunti i forti contrasti tra questa teoria e LEGGI fisiche a cui gli evoluzionisti non sanno rispondere se non come fece il famoso evoluzionista Jeremy Rifkin parlando della sua speranza che l'evoluzione possa sopraffare la 2° legge fisica della termodinamica grazie a un "potere magico":
La legge dell'entropia sostiene che l'evoluzione disperde l'energia disponibile complessiva per la vita su questo pianeta. Il nostro concetto di evoluzione è esattamente l'opposto. Crediamo che l'evoluzione crei sulla terra, con qualche meccanismo magico, un valore complessivo maggiore e un maggior ordine. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.55

Forte delle sue convizioni tale teoria deve sapere rispondere in maniera concreta e decisa alle tantissime opposizioni che gli si fanno ma che, al di là del credere o meno in Dio, spesso non sà rispondere a quella scienza su cui essa stessa si basa. Se ne è così convintà mi chiedo come mai la tanto richiamata da DanieleZ "comunità scientifica" non si muova fortemete per eliminare il concetto di Teoria ma possa decretarne il passaggio a Legge a tutti gli effetti.
E'una teoria nata successivamente a secoli di naturale credo della creazione (in cui sono vissuti i Grandi della scienza) e pertanto deve essere pronta a sostenere e contrapporre solide e sicure garanzie della sua validità. Ad oggi non è così e per tale ragione rimane un dogma a cui credere o no, ma che chi crede in esso deve essere pronto ad accettarne i grandi vuoti che esso lascia davanti alla scienza stessa e alle sue Leggi fisiche.

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Sei incredibile. Astratto, in certi punti. Ma veramente, non ho più parole...
Non so come tu faccia, con una costanza che ha del sovrannaturale, a ripetere impassibilmente sempre gli stessi, triti e ritriti concetti, quando a questi ti si è risposto più che ampiamente, e tu niente, avanti sempre con gli stessi, immutabili "argomenti". Ti si è spiegato infinite volte come il concetto dell'anello mancante è ormai del tutto superato, ma tu niente, duro. I tuoi testi dicono che è un problema, e quindi non può che essere un problema. Ti si è spiegato che sul discorso della termodinamica esistono eccome risposte (io personalmente non ne capisco un cazzo di fisica, ma esistono) ma tu niente, duro. I tuoi testi dicono che è un problema, e quindi non può che essere un problema. Se tui andassi a leggerti qualcosa di serio sull'evoluzione, scopriresti che a tutte le obiezioni (risibili) dei creazionisti ci sono risposte molto ampie e convincenti, essendo peraltro spessissimo sbagliata l'impostazione delle obiezioni stesse. E tu credi che la scienza non sappia rispondere a certi quesiti quando invece lo sa fare benissimo. Ma tu niente, duro. I tuoi testi dicono che è un così, e quindi non può che essere così. Ti attacchi in modo patetico al fatto che l'evoluzione non è una legge ma una teoria quando sa chiunque che, pur nella validità dell'impianto complessivo, è tutt'ora materia di grande studio e dibattito, come d'altronde qualsiasi altra materia scietifica. Ti attacchi a citazioni sparse e decontestualizzate di scienziati, magari vissuti centinaia di anni fa, quando le conoscenze erano ancora primitive rispetto ad ora per rassicurare le tue tesi, per poi affermare sostanzialmente che la scienza non è nulla in confronto delle "verità" delle favolette bibliche, e che anzi verrebbero confermate da essa, senza neanche sognarti di andare a leggere testi di confronto (ne esistono ampiamente) fra bibbia e scoperte scietifiche che la fanno a pezzi. D'altronde i tuoi testi lo dicono, per cui non può che essere così... Se il colore in cui sto scrivendo è evidentemente verde ma i tuoi testi dicono che è rosso, per te è rosso, e non ci si muove da li. Ti ripeto l'invito che ti ho fatto qualche post fa, e che evidentemente non hai letto (ho il sincero dubbio che tu li legga, i post che danno contro alla tua solitaria crociata creazionista) : metti qualche link alle tue fonti su internet (su msn me ne avevi fatto vedere uno di a dir poco grottesco), e così se qualcuno vuole farsi un'idea se li va a leggere, ma per favore: non intasare il topic di post sempre uguali a loro stessi, non serve a nulla nel mandare avanti la discussione. Non è questo il metodo di discusione d'un forum, così facendo uccidi qualsiasi possibilità di confronto e scambio di idee. Altrimenti si potrebbe ridurre tutto a linkare dei siti con delle nozioni, e finita li.

http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=sitemap&Itemid=55
http://www.origini.info/articoli.asp?sezione=Rassegne_Stampa
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol11.html

Daniele non ci vuole una grande mente per spiegare la contrapposizione tra LEGGE della termodinamica e teoria dell'evoluzione. La spiegazione riportata l'avevo già letta ma è assurda per tutti i fisici.
La FISICA dimostra altro!!! Sei tu il testardo!

"Quello che Blackmore sa fare con la chitarra rasenta il genio". J.Lord

Ecco, bravo. Hai postato i tuoi siti. Tu dici che è assurda per tutti i fisici (sarei curioso di sentire loro opinioni a riguardo, più che le tue) io non la penso così. Credo che con questo non ci sia più molto da continuare su questi toni e con questi argomenti. Ognuno ragionerà con la sua testa a riguardo.

Jack ho notato che nella tua risposta al mio post le tue fonti datano a prima della seconda guerra mondiale. Non ho tempo per cercare le mie e di questo ti chiedo scusa, ma sto lavorando come un pazzo furioso e per me che distribuisco merce a varie Ipercoop questo è un periodo tremendo.
Ti faccio notare che scrivere la storia di Gesù Cristo almeno otto anni dopo la sua morte è fonte di errori e di mistificazioni. Questo non lo dico io, ma gli studi sulla memoria umana che dimostrano come i ricordi si alterino nel tempo per effetto delle esperienze successive. Inoltre alcuni ricordi tendono a decadere quando non vengono riattivati per diverso tempo. Sui vangeli le mistificazioni della chiesa sono all'ordine del giorno e potrei citarti il caso del ruolo effetivo di Maria Maddalena.
Il fatto che Gesù abbia detto che Adamo ed Eva siano realmente esistiti non è una prova inconfutabile, ma l'opinione di un uomo che, per chi non crede, era figlio del suo tempo.
Le uniche prove archeologiche che conosco a favore della bibbia riguardano il diluvio universale ( forse è meglio definirle geologiche ), mentre di alcune epopee narrate in essa non vi è traccia.
Inoltre mi piacerebbe sapere chi è l'autore del libro citato nella tua risposta.
Ciao, Riccardo.

Feel the Spirit of The Man in Black.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=251385
ora non ho tempo di leggerlo a fondo, nel frattempo se volete farlo voi...

Direi che come definizione dell'articolo, un "quattro passi nel delirio" ci starebbe bene. Parla di un "insegnante" (viene intervistato) che avrebbe avuto problemi per aver parlato, invece che dei programmi scolastici che riguardano l'insegnamento scientifico sull'evoluzione (e una serie di altre considerazioni) delle sue idee personali a riguardo, con scemenze incredibili dal punto di vista scientifico, comportandosi quindi al di fuori di qualsiasi regola, e qui ha pure il coraggio di fare la vittima. Chiaramente un fogliaccio come "Il Giornale" gli da un enfasi incredibile, facendolo passare come un perseguitato. Il problema è che uno che decide di fare l'insegnate, a maggior ragione se di una scuola pubblica, deve rispettare programmi e prassi dettate dalla legge, e non può dire e fare il cazzo che vuole. Altrimenti cambia mestiere.

siete ancora qui a decidere da cosa discendiamo

Lei danza in un cerchio di fuoco... e si sbarazza della sfida con una scrollata...
http://www.myspace.com/menestrello68

Giustissima osservazione.

Non si dice "La copertina di In Rock sembra Mount Rushmore"
si dice "Mount Rushmore sembra la copertina di In Rock"

http://www.flickr.com/photos/alepurple

Reputo legittimo che gli insegnanti possano esprimere opinioni sugli argomenti trattati. Ma i programmi minesteriali vanno rispettati e uno non si può permettere di dire e insegnare i propri deliri con i soldi dello Stato. Va immediatamente licenziato.

Feel the Spirit of The Man in Black.

mòòòòòòòòòòòòòò! e avevi detto che non avevi più parole!!!!
so ke i messaggi sono stati scritti molto tempo fa' solo che non potevo fare a meno di nn dire questa cosa!

Everyday ROCK'N'ROLL!!!!
______________________________________________

FORZA INTER!!!!!!!!!!!!!

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... 6ba6.shtml

Questo si che si è aggiornato nelle migliori Università del mondo !!!

Feel the Spirit of The Man in Black.

...forse era uno "Zelig" iracheno via....

per me può anche credere che sia fatta a trapezio, l'ignorante rimane lui....