Evoluzionisti o creazionisti?

[Bodei]

Provo ad aprire questa discussione,(già aperta in un forum scientifico nel quale sono iscritto),molto probabilmente non avrò molto riscontro,ma comunque ci tento lo stesso...
In pratica è riuscire a capire da voi cosa pensate sul creazionismo o sull'evoluzionismo,sono due cose da tenere ben distinte oppure le si potrebbero combinare?
In parole semplici potrei dire:la vita sul pianeta chi l'ha data un evoluzione naturale oppure una creazione di qualcuno al di sopra di tutto,come li spieghiamo noi questi misteri?....Credenti o non credenti?!
Potrei passare per un pirla,ma se pensate bene....

[DP91]

per me SONO da fondere! del resto il racconto biblico della creazione è semplicemente un modo simbolico per descrivere la nascita del mondo e l'armonia che avrebbe dovuto regnarvi. per la teoria dell'evoluzione (e anche quele del Big Bang) secondo me non è possibile pensare che dal niente sia nato un universo senza che qualcuno sia intervenuto. ma dopo, quanti? 5 miliardi di anni o più? come possiamo essere sicuri?
mi attacco alla musica: come può essersi sviluppata dal NIENTE una specie come quella umana in grado di creare armonie affascinanti, o l'arte in generale... per me è impossibile
ugh, ho detto!

[silvano]

Strano ma vero, questa discussione esiste già!

teoria-dell-evoluzione-t5814.html?hilit=creazionismo

E comunque spacciare per verità scientifiche leggende scritte dagli antichi in un libro di mitologia vecchio migliaia di anni, è la prova che l'uomo, rispetto alla scimmia, non ha poi fatto tanta strada...

[DanieleZ]

Il creazionismo non ha nulla a che fare con qualsivoglia teoria scientifica e non ha la minima base con cui argomentare. Insomma, era una favoletta che poteva forse andare bene agli antichi perché non avevano abbastanza cognizioni per concepire quancos'altro. L'evoluzionismo è una delle teorie scientifiche più solide e comprovate, sul cui però c'è tutt'ora ben poca informazione corretta, vista la portata rivoluzionaria che ha avuto, spostando l'uomo da somma massima della creazione ad un prodotto casuale dell'evoluzione, e quindi ha ancora da essere del tutto digerita negli ambienti più reazionari. Non è possibile fondere evoluzionismo e creazionismo nella misura in cui non si può respirare un cubo di granito. Sono due cose del tutto diverse, una è scienza, l'altra è un'interessante quanto stravagante leggenda del tempo che fu.

In questo ottimo sito se ne parla in abbondanza, forse l'avevo già segnalato nella discussione linkata: http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Homepage.aspx

[simo89]

Strano ma vero, questa discussione esiste già!

teoria-dell-evoluzione-t5814.html?hilit=creazionismo

E comunque spacciare per verità scientifiche leggende scritte dagli antichi in un libro di mitologia vecchio migliaia di anni, è la prova che l'uomo, rispetto alla scimmia, non ha poi fatto tanta strada...

Sei un grande!

Quando parlo di argomenti come questo sono decisamente poco diplomatico: non c'è UNA e dico UNA evidenza che le cose siano andate come scritte nella Bibbia, ma da quando si è cominciato a parlare di evoluzionismo, si è accumulata una quantità di dati spropositata che lo confermano, almeno nelle sue linee generali.
Ovviamente non si può sapere (per ora) nei minimi dettagli come avviene l'evoluzione, essendo un processo che avviene in decine/centinaia di migliaia di anni, però la concezione di fondo è sempre quella: nuove specie si formano in risposta alle condizioni ambientali, chi è adattato sopravvive, chi non lo è soccombe.

Personalmente non conosco altro metodo di indagare la realtà, se non quello di studiarla accuratamente e verificare se le mie ipotesi sono giuste o sbagliate: agire diversamente, a mio parere, significa peccare di presunzione, perchè si presume (erroneamente) di avere la verità in mano.
Se una cosa, nella fattispecie una credenza, viene contraddetta dai fatti, non si può continuare a far finta di niente solo perchè è una credenza radicata o un dogma, anzi, penso che sia molto comodo credere a un dogma, così hai la tua presunta verità e non metti in discussione nulla, non ti fai delle domande su niente...

[bloomer]

credo nell'evoluzionismo come teoria scientifica, ma rifiuto il darvinismo sociale come ideologia politica

[dagliStates]

E' curioso come proprio stasera mi hanno raccontato
di come qui in Texas (mi trovo a Houston, sono passato poco fa vicino
al cancer institute dove curavano Ronnie e l'ho pensato...)
siano state finanziate ricerche sul creazionismo.

Io credo che i difensori del creazionismo partano da una idea completamente
sbagliata, ossia che l'evoluzionismo sia una prova contro l'esistenza di Dio.
Lo stesso Stephen Hawking - che e' ateo - nel suo
"Dal big bang ai buchi neri" riconosce che la visione evoluzionista
non esclude l'esistenza di Dio.
Come i positivisti ottocenteschi che ci propinavano
libri dal tiitolo "La Bibbia aveva ragione",
i creazionisti confondono verita' scientifiche e una legittima appartenenza religiosa,
cercando di legittimare la seconda con le prime. E si infervorano oltre ogni ragionevolezza.

Attenzione, per quanto sembrino anacronistici,
hanno avuto una persona outstanding che ha fatto lo stesso errore,
Albert Einstein (il suo "Dio non gioca a dadi con il mondo" era l'argomentazione
debolissima ma autorevole - essendo da parte sua - contro la meccanica quantistica).

Non avendo io nessun problema a ritenere l'evoluzionismo
una verita' scientifica che convive con le mie convinzioni religiose
(la Bibbia non e' un trattato di fisica), davvero non capisco il senso dell'infervoramento creazionista.

Alex

[DanieleZ]

credo nell'evoluzionismo come teoria scientifica, ma rifiuto il darvinismo sociale come ideologia politica

C'è da dire che il cosiddetto "darwinismo sociale" con le idee di Darwin non ha nulla a che fare, è una loro orrida distorsione, derivante fra l'altro non certo da Darvin ma dal filosofo suo contemporaneo Herbert Spencer, che si ispirava a sua volta alle idee dell'economista Thomas Malthus. Tantopiù che il cosiddetto darwinismo sociale comporta idee deliranti quali "popolazioni meno adatte" alla sopravvivenza che quindi devono soccombere, idea farneticante che sarà una delle basi pseudo scientifiche per giustificare il razzismo istituzionalizzato delle dittature nazi fasciste. Darwin dal canto suo era di idee per il tempo piuttosto progressiste, risolutamente contrario allo schiavismo e al razzismo (affermava giustamente che non c'erano neppure le basi scientifiche per catalogare l'umanità in razze, con una lungimiranza straordinaria) e non ha mai detto nulla (anzi!) a sostegno di una società ultracompetitiva dove sopravvive solo il più forte (anche biologicamente) e gli altri cazzacci loro. Tantopiù che l'evoluzione da lui concepita è per selezione sessuale, non certo per violenta soppressione degli altri più "deboli". In effetti associare queste teorie orripilanti al nome di Darwin, è stata una vera distorsione del suo pensiero che ha fatto danni non poco gravi.

[mteso]

Ciao A tutti.
Secondo me il punto di partenza fondamentale e': credo o nn credo? Tutto il resto e' una conseguenza ovvia. La bibbia afferma la creazione. La scienza dimostra l' evoluzione darwiniana. Ora si potrebbe obiettare che da una creazione ci possa essere stata un' evoluzione. Pero' la Bibbia presuppone che l' uomo sia sempre lo stesso in termini evolutivi dall' atto della creazione e questo viene smentito dalla scienza. Come giustifico se la penso secondo i canoni biblici, l' evoluzione della specie dimostrata dai ritrovamenti e dagli studi scientifici? Penso che la visione biblica sia una grande bufala...

[DanieleZ]

La visione biblica è figlia del suo tempo (invero ben antico), ed è simile a tante altre visioni delle religioni e dei miti dell'epoca. Interessante dal punto di vista antropologico, storico e filosofico, nulla dal punto di vista scientifico.
Fra l'altro a rigor di logica, non c'è alcuna ragione per affermare che la storiella della creazione biblica sia più giusta di quella raccontata da altre religioni. Se si è creazionisti potrebbe andare bene anche il Silmarillion di Tolkien, a questo punto.

[nazzare]

Nessun contrasto tra la teoria del Big Bang e quanto la Chiesa afferma sulla base della Bibbia...Adamo ed Eva e il paradiso terrestre sono racconti figurativi che contengono una grande verità: l'uomo può essersi evoluto dalla scimmia, il mondo e l'universo "creati" dal Big Bang, ma chi ha creato le condizioni perchè questo avvenisse? Non si hanno totali certezze scientifiche al riguardo ma scoprire come tutto questo sia accaduto non cambia il fatto che qualcuno deve pur aver creato qualcosa...non è possibile tirar fuori materia dal nulla...ma in realtà anche il nulla cos'è? e Dio chi l'ha creato? il Principio di tutto come si è "autocreato"?
La fede è l'unica risposta perchè pur rimanendo cosa astratta essa è sperimentabile in modo concreto nella propria vita e questo lascia intuire che la verità non coincide sempre e solo con il razionale...d'altronde l'uomo ha una sua razionalità ma nessuno ci dice che questo modo di ragionare sia il più giusto o l'unico...

[dagliStates]

Ciao A tutti.
Secondo me il punto di partenza fondamentale e': credo o nn credo? Tutto il resto e' una conseguenza ovvia. La bibbia afferma la creazione. La scienza dimostra l' evoluzione darwiniana. Ora si potrebbe obiettare che da una creazione ci possa essere stata un' evoluzione. Pero' la Bibbia presuppone che l' uomo sia sempre lo stesso in termini evolutivi dall' atto della creazione e questo viene smentito dalla scienza. Come giustifico se la penso secondo i canoni biblici, l' evoluzione della specie dimostrata dai ritrovamenti e dagli studi scientifici? Penso che la visione biblica sia una grande bufala...

Scusami, ma non sono assolutamente d'accordo. La Bibbia (antico testamento)
si presta a livelli di lettura differenti. Un racconto di miti con alcune verita' storiche ritrovate in altri racconti (vedi diluvio universale e Gilghalmesh) se la guardi dal lato antropologico,
come giustamente dice Daniele. Se e' la base per una fede religiosa, allora va interpretata,
non presa alla lettera. Nell''800 si scateno' la caccia alla prova scientifica, quando la grande fiducia nei metodi scientifici porto' gli intellettuali a suffragare il credo religioso con le prove scientifiche. E allora, via a cercare le piantine che giustificassero la manna nel deserto, le rocce fragili che giustificassero l'acqua scoperta da Mose', ecc. ecc.
Tutte cose per me irrilevanti per un credo religioso.
A parte la poeticita' di alcuni passi della Bibbia, la Genesi dal mio punto di vista non e' una descrizione scientifica e come tale la prendo. E il mio evoluzionismo convive con il mio credo religioso senza patemi.

Peraltro, a mo' di provocazione Stephen Hawking - uno dei piu' grandi scienziati viventi, che insegna sulla cattedra che fu di Isaac Newton - dice che non puo' escludere che la stessa visione evoluzionista sia figlia di una creazione da parte di un Dio che ci ha portato alla conclusione evoluzionista.

La Storia ci insegna che quando la religione ha voluto dettare i passi alla Scienza (attenzione, non sto parlando di etica, quello e' un altro discorso, nel quale effettivamente ricerca scientifica e visioni religiose possono confrontarsi, sto parlando di verita' scientifiche), ha cannato...(dico religione in senso lato, anche in nome di Marx, non solo di Gesu' Cristo, alcuni scienziati o intellettuali hanno dovuto fare pubbliche abiure)... e quando la scienza ha voluto dare un fondamento "oggettivo" alla religione, ha cannato pure.

It's only my opinion.

Alex

[DanieleZ]

Nessun contrasto tra la teoria del Big Bang e quanto la Chiesa afferma sulla base della Bibbia...Adamo ed Eva e il paradiso terrestre sono racconti figurativi che contengono una grande verità: l'uomo può essersi evoluto dalla scimmia, il mondo e l'universo "creati" dal Big Bang, ma chi ha creato le condizioni perchè questo avvenisse? Non si hanno totali certezze scientifiche al riguardo ma scoprire come tutto questo sia accaduto non cambia il fatto che qualcuno deve pur aver creato qualcosa...non è possibile tirar fuori materia dal nulla...ma in realtà anche il nulla cos'è? e Dio chi l'ha creato? il Principio di tutto come si è "autocreato"?
La fede è l'unica risposta perchè pur rimanendo cosa astratta essa è sperimentabile in modo concreto nella propria vita e questo lascia intuire che la verità non coincide sempre e solo con il razionale...d'altronde l'uomo ha una sua razionalità ma nessuno ci dice che questo modo di ragionare sia il più giusto o l'unico...

Su ciò che dice la scienza e quello che afferma il racconto biblico della creazione, ti consiglio di leggere "In principio" di Asimov, dove viene fatto un confronto fra la leggenda biblica e la scienza. Ti assicuro che delle cose più incompatibili non potrebbero ovviamente esserci. La fede poi non è certo l'unica risposta a queste domande. Se si troverà una risposta, non è certo in antiche storielle, ma nella seria ricerca scientifica. Il fatto che la scienza non abbia ancora spiegato tutto non vuol certo dire che un giorno non potrà farlo, com'è avvenuto per cose che nel passato apparivano del tutto incomprensibili, e venivano spiegate con leggende del tutto prive di qualsiasi base.
Se poi la fede è qualcosa di sperimentabile, lo sarà forse in chi ce l'ha, non certo a chi, come me non è credente.
L'importante a mio avviso, come dice giustissimamente Alex, è non confondere i due campi. Alla fede, per chi crede, spettano leggi morali, risposte filosofiche, e questioni sul senso di ciò che ci circonda (anche se sono questioni che si possono porre con profitto da un punto di vista prefettamente laico, che esclude l'esistenza d'un eventuale divinità), la scienza ha il compito di spiegare i fenomeni che ci circondano e il loro funzionamento. Il problema è l'intromissione in campi non di propia competenza, che soprattutto la chiesa attua continuamente.
Ah, noticina finale: l'evoluzione è oramai accettata, pur a denti stretti, anche dalla Chiesa. Evidentemente cominciano a capire anche loro che è meglio se si occupano di ciò che compete realmente a loro, peraltro, questo sì, non in contrasto con la scienza in quanto tutt'alltra materia.

[DanieleZ]

Scusami, ma non sono assolutamente d'accordo. La Bibbia (antico testamento)
si presta a livelli di lettura differenti. Un racconto di miti con alcune verita' storiche ritrovate in altri racconti (vedi diluvio universale e Gilghalmesh) se la guardi dal lato antropologico,
come giustamente dice Daniele. Se e' la base per una fede religiosa, allora va interpretata,
non presa alla lettera. Nell''800 si scateno' la caccia alla prova scientifica, quando la grande fiducia nei metodi scientifici porto' gli intellettuali a suffragare il credo religioso con le prove scientifiche. E allora, via a cercare le piantine che giustificassero la manna nel deserto, le rocce fragili che giustificassero l'acqua scoperta da Mose', ecc. ecc.
Tutte cose per me irrilevanti per un credo religioso.
A parte la poeticita' di alcuni passi della Bibbia, la Genesi dal mio punto di vista non e' una descrizione scientifica e come tale la prendo. E il mio evoluzionismo convive con il mio credo religioso senza patemi.

Peraltro, a mo' di provocazione Stephen Hawking - uno dei piu' grandi scienziati viventi, che insegna sulla cattedra che fu di Isaac Newton - dice che non puo' escludere che la stessa visione evoluzionista sia figlia di una creazione da parte di un Dio che ci ha portato alla conclusione evoluzionista.

La Storia ci insegna che quando la religione ha voluto dettare i passi alla Scienza (attenzione, non sto parlando di etica, quello e' un altro discorso, nel quale effettivamente ricerca scientifica e visioni religiose possono confrontarsi, sto parlando di verita' scientifiche), ha cannato...(dico religione in senso lato, anche in nome di Marx, non solo di Gesu' Cristo, alcuni scienziati o intellettuali hanno dovuto fare pubbliche abiure)... e quando la scienza ha voluto dare un fondamento "oggettivo" alla religione, ha cannato pure.

It's only my opinion.

Alex

Occhio però, che fino a non troppi anni fa la pretaglia voleva far passare la favola della creazione biblica come vera. Poi fortunatamente le cose sono un po' cambiate, ma i creazionisti attuali (che di quello si parla) hanno ancora il coraggio di sostenere la veridicità del racconto biblico in senso letterale (vedi la vecchia discussione linkata, che ho sostenuto principalmente io con un utente appartenente ai Testimoni di Geova), con argomentazioni che definire equilibristiche è a dir poco un eufemismo. Per cui se è più che giusto quello che affermi in relazione a scienza - religione ed al simbolismo dei passi biblici (considerato tale attualmente, preso per verità assoluta un tempo, e tutt'ora da alcuni), con una visione da credente non certo ancorato al medioevo, è altrettanto vero quello che dice Mteso in risposta agli attuali creazionisti duri e puri.

[dagliStates]

Sono d'accordo con te.

Anni fa persi il treno a Milano Lambrate. Avevo piu' di un'ora di attesa ed ero
molto incazzato. Venni avvicinato da due testimoni di Geova.
Invece del solito "no grazie" decisi di sfogare la mia incazzatura con loro.
E quando attaccarono con le loro prove scientifiche della Bibbia
cominciai a smontare ogni argomentazione, una dopo l'altra.

Se ne sono andate piu' stanche loro di me

Ah, scusate, scappo, che passa il treno

Alex

[TBS]

[Bodei]

Sono d'accordo con te.

Anni fa persi il treno a Milano Lambrate. Avevo piu' di un'ora di attesa ed ero
molto incazzato. Venni avvicinato da due testimoni di Geova.
Invece del solito "no grazie" decisi di sfogare la mia incazzatura con loro.
E quando attaccarono con le loro prove scientifiche della Bibbia
cominciai a smontare ogni argomentazione, una dopo l'altra.

Se ne sono andate piu' stanche loro di me

Ah, scusate, scappo, che passa il treno

Alex

A ma invece è successo più strano ....mentre stavo 'spaccando' la legna con la scure (quando abitavo in campagna...)..mi entrano nel cortile sti 2 figurini imbalsamati con la loro tiritera..'possiamo 2 parole'...'le volevamo far vedere'....'le rubiamo pochi secondi'....prima che proseguissero oltre,presi la scure e me la misi sulle spalle a mo di boscaiolo,creando già a loro un certo disagio...poi molto pacatamente e tranquillamente senza battere ciglio risposi...'sono satanista, professo il culto del male se volete 2 parole le scambiamo volentieri',sedendomi su un ceppo,,,bhe dovevate vedere le loro facce ,sono letteralmente sbiancati e in un secondo si sono dileguati salutandomi,da allora non ho più visto un geova dalle mie parti.....

[TBS]

ahahahah questa è davvero bellissima...

[dagliStates]

Sono d'accordo con te.

Anni fa persi il treno a Milano Lambrate. Avevo piu' di un'ora di attesa ed ero
molto incazzato. Venni avvicinato da due testimoni di Geova.
Invece del solito "no grazie" decisi di sfogare la mia incazzatura con loro.
E quando attaccarono con le loro prove scientifiche della Bibbia
cominciai a smontare ogni argomentazione, una dopo l'altra.

Se ne sono andate piu' stanche loro di me

Ah, scusate, scappo, che passa il treno

Alex

A ma invece è successo più strano ....mentre stavo 'spaccando' la legna con la scure (quando abitavo in campagna...)..mi entrano nel cortile sti 2 figurini imbalsamati con la loro tiritera..'possiamo 2 parole'...'le volevamo far vedere'....'le rubiamo pochi secondi'....prima che proseguissero oltre,presi la scure e me la misi sulle spalle a mo di boscaiolo,creando già a loro un certo disagio...poi molto pacatamente e tranquillamente senza battere ciglio risposi...'sono satanista, professo il culto del male se volete 2 parole le scambiamo volentieri',sedendomi su un ceppo,,,bhe dovevate vedere le loro facce ,sono letteralmente sbiancati e in un secondo si sono dileguati salutandomi,da allora non ho più visto un geova dalle mie parti.....

SEI UN MITO!!!!

[dipparl]

Il mio massimo è stato attraverso il citofono.

drrrinnn

"Sì?"

"Volevamo rubarle due minuti, per parlarle del regno dei cieli"

"Guardi, non mi interessa"

"Ma come, non le interessa la salvezza, la pace eterna?"

"No."

[dagliStates]

Su ciò che dice la scienza e quello che afferma il racconto biblico della creazione, ti consiglio di leggere "In principio" di Asimov, dove viene fatto un confronto fra la leggenda biblica e la scienza. Ti assicuro che delle cose più incompatibili non potrebbero ovviamente esserci. La fede poi non è certo l'unica risposta a queste domande. Se si troverà una risposta, non è certo in antiche storielle, ma nella seria ricerca scientifica. Il fatto che la scienza non abbia ancora spiegato tutto non vuol certo dire che un giorno non potrà farlo, com'è avvenuto per cose che nel passato apparivano del tutto incomprensibili, e venivano spiegate con leggende del tutto prive di qualsiasi base.
Se poi la fede è qualcosa di sperimentabile, lo sarà forse in chi ce l'ha, non certo a chi, come me non è credente.
L'importante a mio avviso, come dice giustissimamente Alex, è non confondere i due campi. Alla fede, per chi crede, spettano leggi morali, risposte filosofiche, e questioni sul senso di ciò che ci circonda (anche se sono questioni che si possono porre con profitto da un punto di vista prefettamente laico, che esclude l'esistenza d'un eventuale divinità), la scienza ha il compito di spiegare i fenomeni che ci circondano e il loro funzionamento. Il problema è l'intromissione in campi non di propia competenza, che soprattutto la chiesa attua continuamente.
Ah, noticina finale: l'evoluzione è oramai accettata, pur a denti stretti, anche dalla Chiesa. Evidentemente cominciano a capire anche loro che è meglio se si occupano di ciò che compete realmente a loro, peraltro, questo sì, non in contrasto con la scienza in quanto tutt'alltra materia.

Concordo con te, Daniele, con un piccolo appunto: vi sono principi e (udite udite) Teoremi che stabiliscono dei limiti intrinseci alle risposte scientifiche.
Il principio di indeterminazione di Heisenberg stabilisce che la nostra conoscenza sperimentale di un fenomeno non puo' essere mai perfetta,
il Teorema di Godel stabilisce che in ogni sistema di assiomi e regole logiche
ben fondate esistono sempre affermazioni indecidibili (ossia delle quali non si possa stabilire se siano vere o false).

Quindi puo' darsi che alcune delle domande su cui ci si interroga oggi siano oggettivamente senza un risposta scientifica.
Ma questo non inficia il tuo discorso: la nostra conoscenza delle cose non e' perfetta, ma e' quanto possiamo fare e inoltre non sappiamo mai - di fronte a un problema scientifico difficile - se non riusciamo a risolverlo perche' intrinsecamente irrisolvibile o perche' non siamo capaci noi (di solito e' vera la seconda ). Quindi val sempre la pena fare ricerca scientifica.

It's only science, but I like it!

Alex

PS
Forse Mick non diceva "science", non mi ricordo

[DanieleZ]

Ma infatti, il mio non è positivismo ottocentesco, ci mancherebbe! Tutto ciò che riguarda la scienza è basato su teorie, anche le leggi dela fisica lo sono (e anche i teoremi da te citati rientrano in questa categoria...), e sono la migliore spiegazione di un fenomeno finché non si scopre qualcos'altro che lo spiega ancora meglio. Il bello della scienza è questo, la possibilità di rimettersi continuamente in discussione, senza alcuna fissità dogmatica, in modo da avvicinarsi sempre di più alla comprensione di quello che ci circonda. E in ogni caso, io non conosco allo stato attuale nulla di meglio del metodo scientifico per avanzare nella conoscenza. Non è certo basandosi su antichi testi che riportano miti ancestrali, e non spostandosi di un millimetro da li che si va in qualche modo avanti. Nessuno sa se si può scoprire tutto al mondo, di certo la strada della conoscenza è insita in noi umani, guai se venisse fermata da posizioni dogmatiche che bloccano la ricerca del sapere in nome della fede in qualcosa. In questi campi (ma a mio avviso un po' in tutti) non bisogna "credere", ma verificare.
Tornando a bomba, anche per l'evoluzione, come per qualsiasi altra teoria, se si scoprirà qualcosa di alternativo che, dopo il vaglio seriamente scientifico, spiegherà meglio cos'è successo, benvenga! Ma finché le uniche alternative sono i testi biblici (o di qualsiasi altra religione), o pagliacciate non scientifiche come il cosiddetto "intelligent design", direi che l'imostazione del buon vecchio Darwin dormirà per un bel pezzo sonni tranquilli, per quanto sempre in movimento...

[fdr]

Il principio di indeterminazione di Heisenberg stabilisce che la nostra conoscenza sperimentale di un fenomeno non puo' essere mai perfetta.

Meglio ancora, che la nostra conoscenza sulle cose è sempre influenzata dal cosa si cerca e dal punto di osservazione utilizzato. Del resto anche la scienza non esiste in natura ed è un insieme organizzato di saperi creato dall'uomo. Questo è un lascito affascinantissimo del sapere del XX secolo che ovviamente sconfina nella filosofia della scienza.

[nazzare]

perchè "non bisogna "credere", ma verificare"?

Come si fa a verificare quando la mente umana non ha e non avrà mai le capacità per farlo? Come si fa a verificare con prove scientifiche l'esistenza di Dio? Non è possibile, si può solo credere in questo e a volte, per chi ha gli "occhi della fede", l'esistenza di Dio si "verifica" (in questa accezione) attraverso i fatti della vita e la parola di Dio...certamente la fede è un dono e una cosa da vivere e sperimentare...perchè dobbiamo credere solo a ciò che vediamo, ci spieghiamo o possiamo provare scientificamente? La verità non deve necessariamente rientrare nei canoni della razionalità e dell'intelligenza umana, per altro limitata...Credere solo in ciò che la scienza verifica vuol dire sopravvalutare l'uomo o quanto meno precludere altre possibili vie di ricerca dell'origine dell'universo e dell'uomo stesso...

[DanieleZ]

perchè "non bisogna "credere", ma verificare"?

Come si fa a verificare quando la mente umana non ha e non avrà mai le capacità per farlo? Come si fa a verificare con prove scientifiche l'esistenza di Dio? Non è possibile, si può solo credere in questo e a volte, per chi ha gli "occhi della fede", l'esistenza di Dio si "verifica" (in questa accezione) attraverso i fatti della vita e la parola di Dio...certamente la fede è un dono e una cosa da vivere e sperimentare...perchè dobbiamo credere solo a ciò che vediamo, ci spieghiamo o possiamo provare scientificamente? La verità non deve necessariamente rientrare nei canoni della razionalità e dell'intelligenza umana, per altro limitata...Credere solo in ciò che la scienza verifica vuol dire sopravvalutare l'uomo o quanto meno precludere altre possibili vie di ricerca dell'origine dell'universo e dell'uomo stesso...

Un momento, io non metto in discussione la fede per chi ce l'ha, ci mancherebbe, è un fatto personale non certo contestabile. Quando parlo di non credere ma verificare, lo faccio in ambito della ricerca scientifica. Come dicevo, sono contesti profondamente diversi, che nulla hanno a che fare fra di loro, e in cui le reciproche intromissioni (più in un senso che nell'altro, c'è da dire) non hanno una gran ragione d'essere. Di conseguenza nessuno parla di verificare scientificamente l'eventuale esistenza d'un dio (lo riterrei anche tempo perso, piuttosto poco interessante, devo dire), bensì dei fenomeni che sono campo di ricerca scientifico. Che poi la mente umana non abbia le capacità per arrivare a determinate conclusioni in ogni campo, lo ritengo un presupposto estremamente limitativo, che se fosse stato sempre applicato, non avrebbe portato a nessuno stato di avanzamento della conoscenza. Non si tratta di spravvalutare nulla, tantomeno l'uomo, bensì di cercare di arrivare sempre verso nuovi limiti delle nostre possibilità, per fortuna ciò è nella nostra natura.
Poi non si tratta di credere in ciò che la scienza scopre, quella per l'appunto mica è materia di fede, bensì di verifica scientifica. Ecco il senso della mia frase. Ed è anche per questo che non sono affatto d'accordo con te quando affermi che "Credere solo in ciò che la scienza verifica vuol dire sopravvalutare l'uomo o quanto meno precludere altre possibili vie di ricerca dell'origine dell'universo e dell'uomo stesso". La ricerca dell'origine materiale delle cose è esattamente il ruolo della scienza, e il metodo scientifico di ricerca è allo stato delle cose quello che ci farà più avvicinare alla reale conoscenza materiale di ciò che ci circonda, e in questo la fede non c'entra nulla. Se poi a quello che ci circonda e che viene anche scoperto si vogliono chiedere dei perché, su cosa significano per noi, su come noi ci collochiamo in questo universo e tutto il resto, allora sì, le risposte possono arrivare anche dalla fede per chi ce l'ha, o da varie discipline filosofiche e correnti di pensiero.
In estrema sintesi: l'origine biologica dell'uomo e delle altre specie viventi sono esclusivo appannaggio della ricerca scientifica, le domande spirituali su cosa ciò significhi per noi tutto ciò e quant'altro decisamente no, ed è qua che può entrare in gioco la fede. Almeno per chi ci crede, non certo per me.