Tu invece dovresti scendere un po' da sto piedistallo...

Dico semplicemente che ci sono gruppi piú grandi e gruppi meno, o per te sono tutti sullo stesso esatto cazzo di livello?????????

non so quanto sia stato un bene


ohh meno male che non sono solo

a proposito di live...
io ho live january, mi consigliate altri album live?

il live january 73 è tra i primi 10 in assoluto.(per i miei gusti)
quindi basta e avanza.
potresti prendere il live acustico del 2000 che è uscito anche in dvd con ospite ian anderson.
si quello si.
--
considerare gli uriah heep un gruppo minore non è esatto. non perchè piacciono a me, intendiamoci.
questi nel 70 facevano gypsy......nel 70 c' era il primo dei black sabbath, in rock e gli zeppelin.
sarebbe come dire che i pink floyd sono minori, perchè io non li sopporto.
in realtà hanno scritto pagine di storia memorabile, nonostante tutto.
--
x vavoom
io ho la stessa impressione quando sento o vedo gli iron maiden.
cioe', da 1 a 10 = 3
probabilmente è una questione di gusti...
comunque dovresti ascoltare bene la discografia degli uriah heep, anche perchè col passare degli anni hanno avuto un' evoluzione.....
prova un po' con july morning, tears in my eyes,poi vai sull' era lawton e buttati negli anni ottanta con too scared to run......

"e quindi......abbeveratevi alla disinformazione di cui siete protagonisti....."

IL Cavaliere ( mascarato )

mmmh ok grazie per i consigli.
se non ricordo male parecchio tempo fa ascoltavo demons&wizard, che mi piaceva, e un paio di altri album che non ricordo. credo che almeno uno di questi mi fosse stato dato da qualche forumista (fabio o dipparl)...

oh robi ma quando passi di qui? a settembre sono andato per vedere gli y&t ed era sold out! il buttafuori voleva che dessi i soldi a lui per entrare e l'ho mandato affanculo!! pero' mi sono perso dave

Però non confondere i gruppi 'minori' con quelli che attualmente vendono meno o ti piacciono meno.
Da un punto di vista squisitamente musicale e di importanza storica gli Uriah Heep non sono 'minori' rispetto a i gruppi da te citati. Giusto per fare un esempio sciocco, nel 1973 i rockers si scannavano per stabilire se era meglio il loro 'live 1973' o Made in Japan...

Assolutamente no. I gusti personali non li sto proprio calcolando.
Per me sono proprio "minori" da un punto di vista squisitamente musicale, come dici tu.
Non mi sembra tanto difficila da capire il ragionamento...facciamo un esempio: Saxon e Iron Maiden. I primi anche sono un buon gruppo, con un paio di dischi splendidi, ma gli Iron sono un'altra cosa, e guarda giá ti anticipo che non sono un patito di Steve&Co.. ma la differenza di caratura tra i 2 gruppi mi sembra netta.

mmmm, avrei qualche dubbio ma non infiliamoci in 'sto ginepraio senno non se ne esce più. Come disse qualcuno 'ognuno si ascolta quello che si merita' e avanti così

ahhaahh, bravo il buttafuori !!!
non so eh.....
forse andro' a vederli al bang your head 2009.
però prima o poi in england ci torno eh...

"e quindi......abbeveratevi alla disinformazione di cui siete protagonisti....."

IL Cavaliere ( mascarato )

infatti, nettissima. 9 a 3 per i saxon

"e quindi......abbeveratevi alla disinformazione di cui siete protagonisti....."

IL Cavaliere ( mascarato )

...ecco, non volevo dirlo io...

seeeeeeeeee...poi sono io che ragiono in base ai miei gusti..!!

Mi son sempre fidato e bene dei consigli tuoi e di tutta la combriccola scaligera...

Se non fosse per la tua avversione nei confronti dei miei amati Razzody ormai Razzody offaiar, saresti quasi perfetto...

beh.. i brani nuovi eseguiti dal vivo erano fedeli alla versione su disco in ogni nota.. in questo preferisco sempre i solisti che si prendono spazio per improvvisare un pò...

Lei danza in un cerchio di fuoco... e si sbarazza della sfida con una scrollata...
http://www.myspace.com/menestrello68

io ragiono in base ai miei gusti.
tutti lo fanno.
è fisiologico.
tutte le classifiche dei giornali sono diverse perche fatte da persone diverse.
e per quanto uno si possa sforzare di essere obiettivo, farà sempre una classifica in base ai gusti.
in tutte le classifiche jimi hendrix è il chitarrista n. 1.
ok, lui è stato un grande, l' ho sempre detto, era un extraterrestre.
ma dopo di lui c' è stato qualcun' altro...forse non tanti, ma ci sono eh...
inutile continuare a dire le stesse cose.
per me è meglio blackmore, iommi....ovvio, fanno un genere piu mio.
hendrix sarà stato un grande innovatore, non ci sono dubbi, ma con gli anni i suoni sono cambiati.
se prendi i cantanti, è la stessa cosa.
qui in molti indicano gillan come il migliore in assoluto, anche se, è evidente che negli ultimi anni, la sua voce è in cantina. coverdale lo stesso.
hughes a molti non piace per i suoi acuti, ma si puo' discutere la sua bravura?
turner è un grande cantante da studio....eccetera eccetera....
io metto tra i miei gruppi preferiti, gli sconosciuti baron rojo.
ma chi se li caga?
ma chissenefrega. li conosco dal primo album. sono andato a bilbao apposta per vederli.
ovvio che i deep purple, indiscutibilmente sono piu bravi.
ma ci sono gusti personali, affettivi e dovuti al passaggio di determinati periodi.
quindi per forza di cose(parlo per me) una persona resta condizionata dal concerto fantastico degli Y&Tdel 1983 o dal pessimo spettacolo che offriva ozzy vocalmente.
io dai tempi delle prime uscite, ho sempre preferito i saxon ai maiden.
e per certi periodi( come adesso) anche superiori ai judas priest.
ma che ci vuoi fare.......

"e quindi......abbeveratevi alla disinformazione di cui siete protagonisti....."

IL Cavaliere ( mascarato )

Le differenze fanno parte di noi..ma cambia il metro di giudizio.L'importante per alcuni è stabilire il ruolo che hanno avuto le band in questione all'epoca,e c'e' chi rapporta il concetto di capolavoro in base alla popolarita'... trasmettere qualcosa è la priorita' della musica, chi ci riesce è bravo..ma per la valutazione complessiva di un gruppo bisogna solo conoscere almeno i picchi della discografia per dare un giudizio esauriente ? Non credo..Guardate Iron & Saxon, nessuno mette in dubbio il valore dei due gruppi e la loro importanza storica ..eppure ci puo' essere indifferenza in un caso o in un altro,aldila' della popolarita' ..sta di fatto che sono ancora in giro, e questo dice tutto..

Cito una domanda (retorica? )presa da un'altro forum: "può valere di piu' mezza nota di Mino Reitano, o l'intera discografia di B.B. King ?"

Come diceva Lucio ..capire tu non puoi... tu chiamale se vuoi....EMOZIONI

"FEELS SO GOOD TO BE SO BAD"

http://www.myspace.com/armand_n_ready
http://www.myspace.com/thespectrumband

Nessun piedistallo, ti ho semplicemente spiegato dei dati inoppugnabili che tu evidentemente non conoscevi. Studia un po' e vedrai che ho ragione.
Ovviamente poi ci sono gruppi di vari cazzi di livelli. Per dire i Saxon li ritengo superiori non di poco rispetto agli Iron Maiden, soprattutto dal vivo.

Tu sei bravo!
E pensa che probabilmente senza band come gli Uriah Heep (e ovviamente Rainbow) gente come i Raphsody neanche esisterebbe... In effetti delle colpe le hanno pure loro!

Cronologia storico-musicale pertinente dire...



Non so se può valere più mezza nota di Reitano o l'intera discografia di BB King... comunque se qualcuno ha la curiosity, vada ad ascoltarsi la colonna sonora di "Una vita lunga un Giorno"...

ma sono così bravi i saxon ??
ho ascoltato 2/3 dischi ma non mi sono piaciuti
per niente.

dipende da cosa hai sentito, e soprattutto deve piacerti il genere.
i saxon fondamentalmente, a parte qualche episodio di fine anni ottanta,fanno heavy metal.
heavy metal nudo e crudo. quello che, quando ascolti un pezzo tipo conquistador, ti da la carica.

"e quindi......abbeveratevi alla disinformazione di cui siete protagonisti....."

IL Cavaliere ( mascarato )

Poi mi dici che cazzo ne sai di quello che so io...e cmq ho giá studiato abbastanza, forse a differenza tua.
In ogni tuo intervento "studia" "vedi che ne esci migliore" etc etc ma chi cazzoi ti credi di essere??????

Che astiosetto sl nulla! Se ti invito, con un'ironia che mi pare incredibile che non possa essere colta, a studiare un po' è solo perchè, in quello che dici ci sono dei gap abbastanza basilari, per cui sarebbe per te solamente un miglioramento della tua cultura. E quello che sai lo deduco ovviamente da ciò che scrivi, come d'altronde ciò che so io è deducibile da quello che scrivo io. Se ovviamente ti ritieni con la scienza infusa, restaci pure, ma non arrabbiarti tutto se poi ti si fanno delle osservazioni pertinenti. E invece di diventare tutto livido su ciò che ti dico, interpretando la forma come chissà quale mia vanteria, ti concentrassi un po' di più sul contenuto di quello che dico, magari capiresti che qualche buchetto da riempire ce l'hai anche tu. Se ritieni di no parliamone, ma entrando nel merito di quello che si dice.

Che bella ironia..sai quando il troppo stroppia..ecco.. poi meno male che l'astiosetto sono io...madonna appena ti si tocca uno dei tuoi supergruppi apriti cielo..
Poi mi pare difficile che tu possa dedurre qualcosa..perché scrivo veramente poco, forse é un mio difetto..ma sinceramente non sono uno che ha voglia di fare i temi, di storie del rock scritte da cani e porci su internet ce n'è giá fin troppe.Che poi..riciclati un attimo perché scrivi sempre le stesse cose...manco ci fosse solo questo..siamo tutti ignoranti, ricordatelo.
E quello della scienza infusa..io??? minchia che coraggio che hai...

Boh, semplicemente, se vedo che tu o chiunque altro scrive delle cose errate, in argomenti sui quali mi ritengo dignitosamente preparato, mi piace parlarne, magari correggendolo e spiegandogli il perchè, tutto li. E se questo ha argomenti contrari da portare avanti, ben venga, mi piace discutere. Argomenti però, non attacchi di bile. Sono convinto che la crescita nasca dal confronto, e che accontentarsi sia riduttivo, e se trovo chi ne sa di più di me (e ce ne sono tantissimi) ho l'umiltà di ascoltarlo.
Se poi questo ti da così fastidio non so che farci.