Al di là del giudizio sull'ultimo album (visto che ultimamente si parla sempre di quello, giustamente) vorrei buttare lì una provocazione, che non riguarda x forza solo i Purple.
L'argomento è questo: il mutamento (di genere, di stile, ecc.) che hanno i gruppi durante o cmq in certi periodi della loro storia.
Prendo come esempio i Deep in quanto in questo forum parliamo di essi.
Gli ultimi lavori sono totalmente diversi dai primi album dei '70 e fin qua lo sappiamo tutti. E' logico e auspicabile un certo cambiamento e maturità. Il problema, a mio avviso, è se ci sia un limite all'andare oltre le proprie radici. Personalmente ritengo di si, e qui scatteranno numerosi dissensi da parte vostra, lo so.
Io credo ci debba essere una certa coerenza in un'artista e spiego anche il perchè. Quando mi appassiono ad un gruppo lo faccio per il tipo di musica che suonano, perchè ha certe peculiarità che mi colpiscono e me lo fanno preferire ad altri. Poi, inevitabilmente, essendone un fan, qualsiasi lavoro esca da quel gruppo in qualche modo mi piace. Insomma ci si lega all'artista e non più a quello che fa. Come risultato si ha che qualsiasi cosa sia sfornata dal nostro gruppo preferito diventa oggetto del nostro interesse, anche se la qualità è scarsa, perchè inevitabilmente cerchiamo (inconsciamente)qualche caratteristica che renda bello il lavoro dei nostri idoli.
Forse se i Deep pubblicassero un album di canzoni country noi non lo compreremmo? Certo che si, in quanto l'hanno fatto loro.
Le persone, compresi gli artisti, sono liberissimi di fare quello che vogliono, però poi io sono altrettanto libero di giudicare.
Gli stessi Deep sono cambiati parecchio, e la spiegazione non è solamente l'inserimento di Morse, che pure ha cambiato il sound del gruppo. Qui non si tratta di sound o meno, ma di un certo stile grazie al quale mi sono innamorato dei Deep fin da quando ero piccolo ascoltando i vinili di mio padre.
Io mi faccio una domanda: se in passato non avessero fatto quello che hanno fatto e dovessi giudicarli in base agli ultimi album sarebbero il mio gruppo preferito? La mia risposta non solo è decisamente negativa ma forse non li ascolterei nemmeno.
Non fraintendetemi, non voglio fare paragoni col passato, è ovvio che l'ispirazione e il genio non può durare per sempre, ma se questo comporta uno stravolgimento della loro musica, allora non mi sta bene. Il continuare a tenere in ballo un nome glorioso è certamente ammirevole, ma si rischia di risultare patetici.. e mettersi a fare musica un po' diversa non cambia certo la situazione.
Se mancano le condizioni per creare quella musica che tanto mi piaceva (voce che non c'è, entusiasmo spento, mancanza di creatività, maturità che porta ad un eccessiva pacatezza musicale, ecc.) per me non ha senso continuare. Poi è ovvio che hanno tutto il diritto di pubblicare quello che vogliono, infatti il problema non è quello.
Il problema è che vedo che molti fan non hanno senso critico e prendono x oro tutto quello che vedono "Purple". Addirittura pur di farceli piacere ci inventiamo (più che altro a noi stessi) spiegazioni più o meno improbabili, come il fatto che facciano una musica più matura o che variare il tipo di musica significhi più completezza. Tutte cazzate! A me piacciono pezzi come Highway Star o Burn, cosa me ne frega di sentire un pezzo come Walk On?? Per me Deep Purple è sinonimo di Hard Rock, punto. Se ascolto un loro brano che non c'entra niente con il loro stile è solo grazie al loro nome, ma in ogni caso non mi piacerà. Se il gruppo si diverte ancora a suonare facendo concerti in tutto il mondo ok, ben venga, se si mettono a scrivere pezzi un po' banali e certamente diversi dalla tradizione Purple, ok.. contenti loro.. però non possiamo mostrarci entusiasti di fronte ad ogni loro prodotto.
A mio avviso, i fans non dovrebbero più perdonare e condonare al loro gruppo preferito di uscire dai binari.

Sia chiaro, non ho detto che i Deep Purple di oggi mi facciano schifo, x carità. E' una provocazione, anzi forse una riflessione.

Vero quello che dici!!!Pero' un gruppo cambia perche' composto di persone che maturano e di conseguenza muta ispirazione e musica.Io compro Deep Purple perche' e' sinonimo di qualita' al di la' che il disco sia da da 6 o da 8....Il passato non ritorna ma continuano a suonare della bella musica che non puo' essere confrontata con la attuale (naturalmente secondo i miei gusti).Penso che senza il passato non sarei presumibilmente loro fan .Pero' evolvono tenendosi strette le loro radici e questo va a tutto loro onore.
Ciao
Mike

Se avessi iniziato ad ascoltare i deep purple con purpendicular mi sarebbero piaciuti comunque, ne sono sicuro!
Io sono un amante dell'hard rock... ma da quando ascolto i deep purple ho capito che la musica non va solo in quella direzione... e con molti loro pezzi nuovi conosco e comprendo altri aspetti della musica!
So che se voglio un disco fatto con lo stampino ne scelgo uno degli AC/DC... sempre fedeli a se stessi, ecc. ecc.
So che se voglio un disco speciale ne scelgo uno dei deep purple!!!

PS: evolversi è nel sangue dell'uomo: se no saremmo tutti scimmie!!![;)]

vavoom,io sono un grandissimo fan degli ac dc mi piacciono davvero un casino!!sono sempre fedeli a se stessi ma anke d loro i lavori vekki sono sempre migliori!delle band ke ascolto i lavori vekki sono sempre i + belli a parte poke eccezzioni!nn t nascondo ke stiff upper lip è un album ke mi piace parekkio,ho comprato anke il tuor in dvd xo a mio parere nn c'è paragone con back in black highway to hell high voltage ecc..

io avro' visto i deep purple 50 volte.
quando vengono a suonare in italia, ci vado per inerzia.
poi faccio le follie tipo 2001.
dalla svezia all' italia dietro a loro per 15 giorni.
dunque dovrei essere scimmiato per i deep purple.
invece vi diro' che ne ho anche piene le tasche di sentire sempre smoke e highway star.
ne ho piene le tasche di andare a vedere i purple, che durante fools, sono seguiti dal silenzio e poi c' e' l' esplosione quando inizia smoke.
come dice gillan, non hanno fatto solo smoke in 30 anni.
ma questo e' quanto.
non possono fermarsi perche' sono ancora molto richiesti.
ma io sostengo gia' da un paio di anni che il nuovo album sara' l' ultimo, e il tour sara' anch' esso l' ultimo. magari durera' tre anni ma poi basta.
allora, l' album e' uscito, ed il tour e' cominciato. chi vivra' vedra'.
hai ragione ice.
io prendo tutto cio' che fa glenn hughes. tutto di tutto.
e ti assicuro che tra album suoi e partecipazioni varie dove canta un pezzo, il materiale e' infinito.
devo ammettere che non tutto mi piace.
alcune cose le prendo perche' c' e' lui. altrimenti non mi sognerei nemmeno.
il discorso musicale e' questo, nel mio modesto pensiero.
i purple fanno dischi da oltre 30 anni.
l' apice della carriera c' e' gia' stato.
io stesso, come tanti di voi, non si aspettano niente di nuovo dai purple. cosa vuoi chiedere ancora ?
ormai anche loro vanno avanti per inerzia.
come tanti altri del resto.
io sostengo che nella musica, cosi' come nel cinema,nel calcio eccetera, non c' e' piu' niente da inventare.
come dice blackmore, le note sono 7.
nel cinema fanno i remake, e nel calcio il contropiede si chiama ripartenza.
ma in sostanza??? sempre quella storia e'.
negli anni settanta c' era l' hard rock, negli anni ottanta e' arrivato l' heavy metal, negli anni novanta la musica depressiva.
e adesso cosa e' rimasto ?
qualcuno degli anni ottanta. degli anni novanta quasi nessuno.
e una marea di gente che arriva dai settanta e anche dai sessanta.
morale ??
meglio sentire ancora i deep purple o i rolling stones, che anche se un po' masticati sono sempre meglio dei gruppi che adesso vivono per una stagione e poi sono destinati a sparire.
i classici fenomeni commerciali.

Più che provocazione, direi topic lucido ed oggettivo, bravo Ice!
Che dire: a me i Purple piacciono (bella scoperta, sennò non sarei qui) e mi piace quella radice che accomuna un po' tutti gli album delle varie mark dai più belli ai più brutti: quella ricerca della musica fatta bene non buttata lì per caso (poi è anche vero che la realizzazione di alcuni album è stata fatta nel caos più totale). Mi piace ascoltare ogni album è trovarvi delle differenze sonore a volte notevoli (pensate solo alla sequenza Burn - Stormbringer - Come taste the band, si passa per sonorità molto diverse, eppure è tutto intrinsecamente legato da un filo musicale indissolubile). Non sò che dire: sono quelle cose che ti piacciono e basta, sicuramente anche le canzoni più biasimevoli vengono accettate perchè le hanno fatte loro (questo è intrinseco in ogni cosa che ci piace: difficilmente andiamo a criticare gli aspetti negativi delle cose che amiamo, tante volte, magari sbagliando, preferiamo negarne l'esistenza).
I Purple attuali vivono con il pesante fardello degli anni settanta: è ovvio che, ogni volta che entrano in studio, abbiano sulle spalle il peso di creare un disco che non faccia rimpiangere il periodo d'oro, penso non sia una situazione facile per nessuno. Quando avevo 15 anni volevo che tutti gli album fossero uguali a Machine head o ad In rock, adesso che sono cresciuto (non so se in meglio o in peggio) sono contento che non lo siano: sì lo so Morse suona un po' troppo da americano e a molti potrà non piacere, il Divino ha un'altra marcia, però grazie al suo inserimento ho potuto ascoltare Bloodsucker dal vivo ed altre canzoni come Fools che mi fanno sbavare, anzichè pupparmi le song di MIJ + le hits dell'ultimo disco come accadeva con Ritchie.
Con tutti i limiti che avranno i Purple attuali, preferisco vedere il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto: la musica è un divertimento, penso sia da vivere come tale. Non di meno è ovvio che, quando vengono fatte delle porcherie, bisogna riconoscerlo ed essere obiettivi.
Concludo con una considerazione su Gillan: sicuramente il capo è lui, le sue condizioni vocali influenzano determinate scelte, per quanto mi riguarda, penso che ancora qualche anno possa tirare avanti. Non urlerà più come un matto, ma certe canzoni (come Perfect Strangers) le preferisco di più adesso che non 15/20 anni fa quando le urlava e la musica Purple nel complesso era dal vivo fin troppo accelerata.

ICE ROBERTO BIZIO le mie congratulazioni.Lucidi e fan allo stesso tempo..
Non saprei cosa aggiungere alle vostre perle di saggezza .Non vi sto sviolinando ma concordo pienamente.....
ciao Mike

Se guardiamo, da In Rock arrivando a Come Taste.. c'è sempre stata una certa identità Purple, nonostante ogni album sia diverso e nonostante i numerosi cambi di formazione. Questo x dire che non necessariamente, x rimanere fedeli a se stessi, bisogna ripetersi.
I Deep non sono i Led Zeppelin. Probabilmente i Led sono stati ancora + grandi perchè hanno esplorato più generi, la loro musica è più, come dire, "aperta". Ma loro ce l'avevano nel dna. I Deep non nascono così, la loro musica è sempre stata abbastanza quadrata entro il loro stile.
Ascoltando un ipotetico nuovo album so già che i pezzi contenuti saranno cmq piacevoli. I Deep non possono fare musica scadente, questo lo sappiamo già. Il problema è l'identità musicale.
Un conto è fare un bel brano più o meno orecchiabile e un conto è fare un brano Purple. Io ai Deep non chiederei mai di esplorare generi diversi, anche perchè non ce n'è bisogno.
Ecco però dov'è il punto: non sarà che la mancanza di creatività porti il gruppo ad ovviare con soluzioni più semplici (e in un certo senso andando sul sicuro)?
Come già detto, è logico che il picco geniale è passato da tempo, quindi nessuno si aspetta i livelli di allora. Però allora non bisogna confondere una mediocrità causata dalla mancanza di creatività con il genio di chi va altre il proprio genere.
Quando tocca, bisogna ammetterlo, per qualsiasi gruppo.
Qaundo un gruppo ha finito la sua fase creativa non ci si può più aspettare niente di importante.
Poi è ovvio che siamo strafelici che un gruppo come i Deep siano ancora in giro a suonare e siamo altrettanto felici che sfornino ancora album, per quanto belli o brutti siano.
Ed è altrettanto vero che preferiamo sicuramente ascoltare la musica dei Deep oggi che altre stronzate che sono in giro.

Non concordo sulla mediocrita'.......

[}:)][}:)][}:)][}:)][}:)]

Non concordo sul fatto che gli zeppelin siano piu' grandi.Blackmore faceva cose inimmaginabili con la chitarra che page si poteva solo sognare.Page difficilmente si discostava dalla pentatonica, (ogni tanto usava la relativa minore),mentre le scale fatte da blackmore erano piu' variegate e quindi consentivano di differenziare molto le strutture dei soli che erano piu' melodici e meno casuali di quelli di page.A livello globale nn si puo'affermare (come molti dicono)che gli zeppelin abbiano toccato piu' terreni musicali dei purple solo perche' ogni tanto imbracciavano strumenti acustici.Basti pensare alle differenze musicali tra in rock e stormbringer che sono forse maggiori tfa quelle di led zeppelinII, phisical graffiti e presence.Detto questo affermo che i led zeppelin sono stratosferici ma i purple hanno dato musicalmente qualcosa in piu'!
DEEP PURPLE RULES!!!!!!!!!!!!![;)]

Per quanto riguarda l'eterna sfida DP vs LZ, ognuno la può pensare come vuole: siamo di fronte a dei master in entrambi i casi (poi è ovvio che se sono qui, per me i Purple sono più master).
Tuttavia, non definerei gli ultimi album come mediocri, anzi ci sono delle buone idee (magari non sfruttate bene) e sono lavori validi, che molti altri gruppi pur nel loro periodo d'oro si possono sognare. Come forse ho già detto, questi album possono essere visti come mediocri perchè si fa il raffronto con quelli di 30 anni fa: ma rispetto a quelli, chi si salverebbe?
Io penso che se Bananas, e ancor più Purpendicular, fosse stato prodotto da qualche altro gruppo (e con un diverso battage pubblicitario) saremmo davanti a due perle del rock contemporaneo acclamate dalla critica a tutto campo. Invece siamo di fronte a due album che i fan apprezzano (chi più, chi meno) e continuano a fare un confronto implicito con il passato (che non fa sicuramente bene a questi album), mentre la critica continua a menarcela che sono vecchi, che manca questo chitarrista e quell'organista... du palle. Io penso che siano da godere e basta, senza pensare troppo al passato (tanto non torna comunque, quindi perchè rovinarsi il fegato).

Io penso che ci si possa innamorare dei Deep Purple non necessariamente ascoltando la discografia dei seventies ma anche album quali Perfect Strangers e Purpendicular.[:p][:p]
E' piu'difficile invece con album quali The house of blue light, Slaves and masters,Abandon e Bananas, anche se sono cmq dei buoni lavori.

gli zeppelin sono sempre sempre stati giudicati migliori dei purple dalla "stampa specializzata"
i purple, per quanto siano famosi, non toccano i picchi degli zeppelin.
noi compriamo ogni anno mediamente 5 o 6 album dei purple (anche di piu', tra vecchi live, remasters, dvd eccetera)ma nessun media si sogna di pubblicizzarlo.
i led zeppelin fanno un doppio dvd vent' anni dopo lo scioglimento del gruppo.
spudoratamente riarrangiato in studio, e i giornali e i telegiornali ne parlano come un evento.
chissa' in quale buco del **** sono andati gli zeppelin, che i purple non hanno mai trovato.
questo non significa che a me non piacciono i led zeppelin.
a me non piacciono i critici dell' ultima ora che sparlano e scrivono sui giornali, che fino a ieri parlavano di ricette.

per quanto riguarda i dischi belli o brutti, noi purtroppo o per fortuna cerchiamo sempre un perche' nelle cose.
ma a volte non c' e' un perche'
ci piace un disco. perche' ci piace?? bohh. perche' ci piace e basta.
e quando non ci piace sara' lo stesso.l' importante e' ascoltarlo e non giudicarlo a priori.
io non so ancora perche' ritengo che butterfly ball e' uno dei tre migliori dischi della storia. non so darmi una spiegazione.
pero' ogni volta che penso alle mie classifiche, lui e' sempre la'.
mi piace e basta.
per fortuna che noi cerchiamo sempre i perche' e i percome, altrimenti tutti i forum andrebbero in fallimento.
eh eh eh [;)]

Sapevo di creare casino con la frase sui Led Zeppelin [:D][:D]
Quello che ho detto, della differenza fra Purple e Led, lo ribadisco. I Led hanno esplorato più terreni musicali e non si può negare. E non solo perchè ogni tanto Page suona l'acustica. Ma questo non toglie il fatto che siano inferiori ai Deep in quanto a tecnica, improvvisazione, virtuosismo ecc. Io preferisco di gran lunga i Deep (altrimenti non sarebbero i miei preferiti), sia chiaro.
Riguardo agli album: a parte che Perfect Stranger è di tutto un altro periodo rispetto a Purpendicular, non siamo qui x condannare tutta la produzione post seventies, però una cosa va detta. La reunion del '84 è stata una cosa un po' forzata, non voglio entrare in questioni economiche, però è stata una cosa che si doveva fare. Ok, Perfect Stranger è un album valido (d'altronde i 10 anni passati e l'entusiasmo x l'evento dovevano pur fruttare qualche buona idea), ma dopo? Dopo sono stati sfornati album perchè bisognava continuare l'avventura Purple. E questa è la mia opinione personale.
Poi, come ho già detto, siamo STRAFORTUNATI che i nostri eroi siano ancora in pista, quanto ci invidieranno i fan degli Zeppelin? [:D]
E' ovvio che fra una storia del gruppo che finisce nel '76 ed una che continua tutt'ora, scelgo la seconda, e la qualità dei lavori in questo caso diventa secondaria, perchè in ogni caso lo splendore degli anni '70 rimane, in più c'è del nuovo.

é innegabile che gli album storici,ossia quelli in genere di inizio carriera, delle grandi band (Zeppelin,Purple,Pink Floyd,Black Sabbath,ecc)siano i loro migliori lavori e soprattutto siano quelli più indicati per accostarsi a questi gruppi!
Un ragazzo di 15 anni che compra per caso (senza averli mai sentiti)un album dei Fletwood Mac tipo Rumours (del 77)crede che quello sia il "sound"definitivo del gruppo solo perchè magari l'album è stato un bestseller di vendite ma è ignoaro del fatto che la band in questione abbia realizzato nei primi anni ottimi album di rock/blues che magari a lui nemmeno piace.
A volte succede il contrario:anni fà inconrtrai un ragazzo che denigrava i Jethro Tull perchè si era accostato ad esso con il primo disco "This Was" del 68 (album fortemente blues)che paragonato a capolavori del periodo (vedi Cream,Ten Years After,ecc)risultava decisamente acerbo.
Chiedo scusa per questa lunga parentesi,era solo per dire che i Deep Purple (tranne forse Slaves And Masters)hanno avuto il pregio di saper conservare il proprio sound in modo (più o meno) inalterato e questo anche con nuovi innesti (vedi Morse ed Airey)dando alla musica del gruppo quella freschezza che molte band sembrano ormai aver smarrito!
Vedi ad esempio i Black Sabbath..che non hanno praticamente più nulla da dire e questo perchè la loro musica (decisamente diversa da quella dei Purple)è rimasta troppo legata ai primi lavori.

Un ragazzo di 25 anni in giu',in media e dico in media conosce piu' la musiac rock di fine ottanta novanta .I veri Deep Zep Black Sab.Pink Rainbow. etc non sa veramente cosa siano....Provate anche voi a guardarvi in giro.Io benedico quelli che approfondiscono il discorso sulle radici dell hard rock e anche del rock perche' no anni 50 e 60.Ci si ferma ad Alice in Chains Nirvana Saudgarden etc per carita' pur gruppi di tutto rispetto.Ma le radici non sono conosciute e c'e' molta ignoranza in giro.Specialmente a causa dei media....
Ciao
mike

I Deep Purple sono cambiati nel momento in cui Blackmore ha cominciato a scazzarsi, cioè da Perfect Strangers in poi. Dall'84 ad oggi nessuno degli album in studio è all'altezza di un Machine Head, di un In Rock o di un Burn...a parte Perfect Strangers. L'essenza dei dp anni 70 era Blackmore, ed ancor + lo era negli anni 80. Basti pensare che l'80% dei pezzi di Perfect Strangers era opera di Ritchie. Ascoltando The Battle Rages On, si nota a pelle che Blackmore non ha + la grinta degli anni 70. Questo perchè era scazzato. Nel momento in cui se n'è andato i Deep Purple che conoscevamo sono morti...a mio parere è ovvio. Morse potrà piacere o non piacere... ma vi fa schifo andare ancora ai loro concerti? A me pare di no, perchè dal vivo i Deep sanno ancora trasmettere emozioni, e questo è importantissimo, anzi fondamentale! La vera anima di un gruppo viene fuori sul palco non ve lo dimenticate!
Blackmore diceva che in studio non riusciva a dare il meglio di se perchè non c'era il pubblico ad infiammarlo!
Quindi ritenetevi fortunati nell'aver potuto conoscere i dp dal vivo...perchè pochi gruppi sono sopravvissuti agli anni 70!

non sono d' accordo solo sui black sabbath.
quella e' stata una reunion esclusivamente commerciale.
e i risultati quali sono ?? il nulla di nulla.
mentre invece si poteva andare avanti tranquillamente con tony martin. uno dei cantanti piu' bistrattati della storia.
con martin, a parte forbidden, che e' una schifezza ( sempre per motivi commerciali) i sabbath hanno fatto degli ottimi lavori. e anche un capolavoro: eternal idol.
purtroppo iommi e' sempre tirato con i soldi, e spesso accetta improbabili contratti solo per mettersi qualche soldo in tasca.
vedi il suo progetto solista.

I dischi dei Sabbath post-Ozzy sono quasi tutti molto buoni (tranne forse Forbidden),ma il mio discorso era improntato sul sound della band:rimasto un pò "statico" negli ultimi 20 anni!
Ciò non toglie che abbiano fatti bei lavori!

Secondo me vi e' una inesattezza sulla scazzatura di Blackmore.TBRO e' un signor disco,potente e complesso.Blackmore in un intervista disse che sarebbe stato anche migliore se Gillan non avesse stravolto ogni canzone.Infatti questo disco era per Turner,una sorta di rinascita post Slave and Master(che secondo me non e' cosi' brutto).Blackmore era scazzato a causa della presenza di Gillan che lo faceva imbestialire ,sia per il modo di cantare che per il suo stile di vita....Secondo me Blackmore senza Gillan sarebbe ancora nei Deep.......
Mike

L'ho più volte ripetuto che siamo superfortunati ad avere il nostro gruppo preferito che suona ancora dopo più di 30 anni, su questo non ci piove e mi sembra superfluo dirlo.
In ogni caso non confonderei il lavoro live con il lavoro in studio.
Si parlava (nell'altro 3D) dell'amalgama con Morse. Dal vivo quest'intesa si esprime in pieno, ormai per nessuno è strano sentire la chitarra di Morse sulle note dei Purple, sembra quasi naturale. Da questo punto di vista non ha fatto rimpiangere Ritchie (anche se ovviamente il Maestro resta 100 spanne sopra tutti).
Il problema è rappresentato dal lavoro in studio. Un conto è un concerto, nel quale si sfoderano i cavalli di battaglia ma, seppur con un sound modificato e qualche virtuosismo morsiano, sono tutti pezzi già scritti in passato. Altra cosa è invece un album in studio, che è sinonimo di creatività, cioè quello che si crea di sana pianta.
Ecco, secondo me, la collaborazione fra il gruppo e Morse non ha portato alla creazione di grandi cose, o forse le idee c'erano ma non sono state sfruttate nel modo giusto. Ma, non dico di no, può semplicemente essere solo un fatto di miei gusti personali, senza un motivo specifico.

E' vero anch'io dopo l'ottimo Purpendicular mi aspettavo che la collaborazione con Morse avrebbe fruttato di piu'a livello compositivo.Invece sono venuti fuori due album discreti ma scontati.Il fatto e' che morse dopo purpendicular ha cercato di adattarsi fin troppo ad una visione stereotipata dei purple rinnegando in parte le sue doti tecniche e compositive(quest'ultime peraltro ottime anche se nn raggiungono i vertici blackmoriani).

nel periodo the battle rages on, i due (l' uomo nero e gillan ) erano talmente ai ferri corti che registrarono le loro parti a 10.000 km di distanza l' uno dall' altro.
poi sappiamo come fini'.
se guardate come hell or high water vi rendete conto...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by roberto</i>
<br />nel periodo the battle rages on, i due (l' uomo nero e gillan ) erano talmente ai ferri corti che registrarono le loro parti a 10.000 km di distanza l' uno dall' altro.
poi sappiamo come fini'.
se guardate come hell or high water vi rendete conto...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
E' vero quello che dici, però il tour di TBRO (con Blackmore ovviamente)a mio parere è il migliore della reunion sia come esecuzione sia come suono (specialmente per la chitarra).